Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

И права: внешние и внутренние институты, современный взгляд на вопрос

Каждый индивид (человек) совершает экономические действия, и этот процесс не может происходить в изоляции, для данного действия необходим социум. Поэтому-то так важен вопрос об обществе в целом и институте экономики и права в частности.

Институты – это ни что иное, как действия, совершаемые индивидом. Это матрицы поведения, алгоритмы и схемы, которые в определенных условиях являются более или менее эффективными. Красноречивый пример: ограничения, которые налагаются на экономическое поведение человека вследствие влияния на него разных религиозных культур.

О внешних и внутренних институтах экономики и права

Сначала давайте определимся с понятием института и экономического института.

Институт - это совокупность статусов и ролей, предназначение которых – удовлетворение определенных потребностей человека в частности и общества в целом. Семантическое определение понятия «институт» также можно встретить в социальной психологии и политической философии. Экономическая теория впервые обогатилась этим понятием, благодаря анализу Торстейна Веблена.

Институтом считается образ мысли, получивший распространение. Говоря об институтах, подразумевают:

• отдельно взятые отношения между обществом и личностью;
• систему жизни общества в целом;
• стандартизированные общественные привычки;
• превалирующую духовную позицию;
• распространенное мнение об образе жизни в обществе.

Другие трактаты представляют общественности слегка иное определение. Институт – это совокупность правил и механизмов, главное предназначение которых - обеспечение взаимодействия между людьми. Институты представляют собой сбор формальных правил и неформальных норм. Они призваны структурировать взаимодействия индивидуума в рамках систем современной экономики.

Институты экономики и права должны урегулировать законное использование ценных природных ресурсов и стоять на страже принципов доступа к ним. Редкие ресурсы и желание владеть ими – это основа для конфликтов. Институты же структурируют и закрепляют права индивидуумов на определенные ресурсы и тем самым, предотвращают подобную борьбу интересов.

Институты занимаются определением правил игры, а также целей, достигаемых в этой игре. Однако институтам не дано просчитать ходы, которые делают игроки в процессе игры. Таким образом, они оставляют за игроками возможности выбора ходов и стимулов. Одно из главных предназначений институтов – поиск способов смягчить или предотвратить конфликты, и довести их до полного разрешения.

Экономическая литература определяет внутренние (локально-организационные) и внешние (системные) типы институтов.

Внешний и внутренний типы института экономики и права

Внешними (системными) считаются институты, которые призваны определять доминирующий тип экономики. Они устанавливают и следят за основными правилами хозяйственной деятельности, включают в себя политические и этические нормы.

Внутренние (локально-организационные) институты созданы для урегулирования структурирующего взаимодействия. Их работа направлена на заключение различного рода сделок на открытом и внутреннем рынках. Например, торговые биржи, фирмы и банки - это институты, которые регулируют сделки между экономическими субъектами. Они снижают транзакционные , степень потенциального риска. Такие институты функционируют сопряженно со связанными с ними организациями. Благодаря такому взаимодействию, создается дихотомия.

Разделив институты экономики и права на две части: системные и локальные, можно проанализировать институциональное равновесие. Самое очевидное, что можно вынести из данного анализа - институциональные «рынки» внешнего и внутреннего типа имеют разный функционал. Однако это не значит, что они не функционируют между собой. Функционирование внешних и внутренних институтов похоже на взаимодействие благ высшего и низшего порядка, описанных К. Мергером. Внешние, локально-организационные институты можно сравнить с благами высшего уровня, а внутренние, системные - с низшим уровнем благ.

Экономика переходного периода идеально характеризует особенности различных институтов на базе развития корпораций и рыночного хозяйства. Институты экономики переходного периода созданы для защиты и гарантии прав собственности, ответственности и выполнения обязательств по договорам.

Институты внешней экономики - это элементы свободного порядка на уровне Государства, ведущего общеправовую и демократическую политику. Оба типа института экономики и права имеют общие признаки: они возникают тогда, когда разделение труда приобретает систему и действуют эти институты на договорных взаимоотношениях.

Системные институты определяют тип экономического понятия. Локально-организационные институты структурируют взаимоотношения на рынках, сырьевых биржах, инвестиционных и кредитно-финансовых отраслях.

Институты современной экономики и права: современный взгляд на вопрос

Теория наглядно показывает качество правовой структуры и определение права на собственность. Все это составляет современное экономическое развитие в целом. Современные институты экономики и права определяют некие правила «игры» индивидуума в обществе.

Экономическое развитие невозможно без инвестиций, а инвестиции не существовали бы без развития кредитной системы. Успешное функционирование внутренних финансовых рынков не возможно без защиты интересов кредиторов. Все это вкупе представляет собой институциональную структуру со своими особенностями, правилами и привилегиями.

Современные экономические институты внешнего вида характеризуются независимостью, полученной от Государства, а современные внутренние институты имеют независимость от общества. Если экономический институт слаб и не имеет поддержки извне, он только лишь уменьшает экономику унитарных и федеральных систем.

Унитарная экономическая система со слабыми институтами имеет неясно выраженные границы, разделяющие частные полномочия и государственный сектор. В РФ главной проблемой бюджетного федерализма является слабость внешних институтов. Внутри государственного сектора с наибольшей эффективностью действуют социально санкционированные институты экономики и права.

Будьте в курсе всех важных событий United Traders - подписывайтесь на наш

Известно, что в советской экономической системе отсутствовали те механизмы и институты, которые являются основным предметом изучения западной экономической науки: конкурентные (пусть и несовершенные) рынки, валютные биржи, многие финансовые инструменты и т. д. Российским экономистам оставалось развивать отдельные блоки экономической теории, и они это делали, несмотря на идеологический пресс. Рассмотрим несколько специфических институтов советской экономики и связанные с ними проблемы. Эти институты задавали рамки советской экономики, а ее последствия страна будет ощущать еще 20-25 лет. До 80 % основных фондов, которые используются сегодняшними предприятиями, созданы при советской власти. В этот же период выросло до 70 % работников, которые работают сейчас, и до 50 % работников, которые будут работать через 10 лет. Их экономическая, правовая, технологическая культура сформировались в условиях экономики советского типа. Рассмотрим такие институты, как: партия, Государственный план и предприятие.

В литературе в качестве собственников в экономике советского типа позиционировались и советский народ, и члены КПСС, и Политбюро. Вероятнее всего, это не так. Достаточно вспомнить, как проходили выборы в партийные органы, чтобы отказаться от идеи, что советский народ был собственником. Существовавшая в СССР политическая структура открывала путь наверх бюрократической пирамиды только людям, которые были членами партии. Это была опция из 17 млн. членов партии. В Политбюро могли войти 17 человек, т. е. один человек на миллион. Но, по крайней мере, из беспартийных не выбирали, шанс войти был только у партийных. С другой стороны, все сводить к Политбюро нельзя, ибо членов Политбюро могли переизбрать, если они теряли поддержку секретарей обкомов, членов ЦК или явно не выполняли возложенные на них задачи, и пр. Таким образом, это была тоталитарная самоподдерживающаяся система, а поскольку она была самовыбирающейся, интерес всегда сосредотачивался на верхушке. На этот счет есть целый ряд серьезных работ. Светозар Пейович, крупнейший институционалист, писавший о советской экономике в 1970-80 гг., считает Политбюро верховным собственником, потому что его члены несли некоторую ответственность (liabilities) за свои решения. Однако тот факт, что Политбюро было конечной инстанцией, принимавшей решения, не означает, что его члены были реальными собственниками.

Члены Политбюро существовали не как реальные собственники - они были очень существенно ограничены в своих решениях и не могли выйти за рамки достаточно строгих норм потребления. Ограниченные возможности удовлетворения личного интереса, материального потребления для себя и своей семьи, которыми обладали члены Политбюро, наглядно демонстрируют, что они не были собственниками. Они были высшей исполнительной властью (top executives), и зажаты они были столь же сильно, как и подчиненные, им партийные бюрократы, если не более. Собственник свободен по отношению к предмету своей собственности, а члены Политбюро были максимально несвободны. Круговая порука - очень точная характеристика существовавшей у нас системы.

Широко обсуждалась гипотеза (и она наиболее близка к истине), что коллективным собственником в СССР являлась номенклатура. Этой точки зрения придерживались, например, М. Восленский и М. Джилас. К номенклатуре относились все руководители, входящие в административную и в партийную системы подчинения (т. е. около 1 млн. человек). Партийные организации выдвигали и одобряли их кандидатуры. Все кадровые передвижения осуществлялись из соответствующего отдела или ЦК, или обкомов, или райкомов КПСС. Контролируя кадровые назначения, партия, таким образом, контролировала само пополнение «нового класса».

Экономику советского типа часто сравнивают с «азиатским» способом производства, для которого также была характерна пирамида чиновников (правда, наверху был царь, но во многих государствах он через какое-то время становился ритуальной жертвой).

Можно предположить, что советская система - это уникальная система, в которой верховного собственника, обладающего свободным выбором применительно к объектам общенародной собственности, не было вовсе. Существует фундаментальное, с точки зрения экономической теории, положение: всегда и везде нужен полный безусловный частный собственник; если же интересы частного собственника не защищены, то при любом распределении собственности система экономически будет неэффективна.

Классики марксизма считали, что товарные отношения в обществе вредны, поскольку стимулируют эгоизм, и рассматривали их с чисто технологической точки зрения, полагая возможным собрать в центре все ресурсы и всю информацию, планомерно посчитать и оптимальным образом распределить. институт советский экономика планирование

Идея «единой фабрики» довлела над нашей политэкономией. В 1960-70-ых гг. крупные математики, работавшие в Центральном экономико-математическом институте (среди которых был, например, С. С. Шаталин), создали теорию оптимального функционирования социалистической экономики - СОФЭ, - которая предполагала возможность оптимизации всех потоков на уровне народного хозяйства, представлявшегося им в виде «единой фабрики». Естественно, это была только теоретическая модель, на практике она была неприменима. В реальности, функционировать, как единая фабрика, обществу мешают три типа трансакционных издержек - издержки измерения; издержки по приобретению и передаче информации; агентские издержки. Но все-таки общенародная собственность, которая выступает в роли собственности социалистического государства, должна была находить в себе некие механизмы реализации, и таковым механизмом стало государственное планирование.

1. моральный риск в рыночных трансакциях:

Через сокрытие неявных характеристик продаваемого товара

Недобросовестное распоряжение доверенной собственностью

2. моральный риск в организациях. Приводит к увеличению издержек в связи со следующими ситуациями:

Необходимость увеличения мониторинга

Распространение на наемного работника доли прибыли как способ решения проблемы морального риска.

Виды морального риска менеджеров.

1. чрезмерное потребление на рабочем месте, то есть он потребляет большое количество благ

2. различие в целях приводит к тому, что инвестиции в производство могут осуществляться за счет дивидендов, то есть за счет собственника.

3. расширение операций за пределы оптимальности, так как менеджер крупных компаний солидней.

4. противостояние поглощению.

Источник оппортунизма менеджера.

1. использование положения в целях получения благ за счет собственника.

2. временные предпочтения – лучше повысить объем благ сегодня за счет завтра, а собственник поступил бы наоборот.

3. повышение положения, карьера, то есть, имея целью карьерное продвижение менеджер действует вопреки собственнику.

6. Оппортунизм. Понятие вымогательства.

Понятие несовершенство информации вместе с ограниченной рациональностью приводят нас к понятию оппортунизма. По Уильямсону, оппортунистическое поведение это преследование личной выгоды с использованием коварства. Есть 3 вида оппортунистического поведения:

Неблагоприятный отбор

Моральный риск

Вымогательство – hold-up problem. Проявляется на стадии ex post. Поведение агента направлено на вынуждение контрагента на пересмотр (изменение) условий контракта, если агент обладает большей переговорной силой. Например, инвестиции в специфические активы. Их эффективность велика в рамках данной трансакции:

Vальт – стоимость актива вне трансакции.

Vt – стоимость актива внутри трансакции.

S=1 – актив неспецифический

S}